Sakaryali
Active member
Bu hafta bir dergi editörü, Teksas'taki bir federal yargıcın geçen yıl kürtaj hapı mifepristonun piyasadan kaldırılması gerektiğine karar verirken alıntı yaptığı iki çalışmayı geri çekti.
Araştırmaların yazarlarının çoğu kürtaj karşıtı gruplardan doktorlar ve araştırmacılardır. Raporları, ilaçla kürtajın tehlikeli komplikasyonlara neden olduğunu ileri sürüyor ve kürtaj haplarının güvenli olduğuna dair yaygın kanıtlarla çelişiyor.
Çalışmalara atıfta bulunulan dava Mart ayında Yargıtay'da görülecek. Yüksek Mahkeme kararının, şu anda hamileliği sonlandırmada en yaygın yöntem olan ilaçla kürtaja erişim üzerinde önemli bir etkisi olabilir.
Yayıncı Sage Journals, bir okuyucunun endişelerini dile getirmesinin ardından iki bağımsız uzmandan Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Yönetimsel Epidemiyoloji dergisinde 2021 ve 2022'de yayınlanan çalışmaları değerlendirmesini istediğini söyledi.
Sage, her iki uzmanın da “çalışma tasarımı ve metodolojisi ile ilgili temel sorunlar, asılsız veya yanlış gerçek varsayımlar, yazarların veri analizinde maddi hatalar ve kendi görüşlerine göre bilim eksikliğini gösteren verilerin yanıltıcı sunumları” bulduğunu söyledi. doğruluğu etkiler ve yazarların vardığı sonuçları kısmen veya tamamen geçersiz kılar.”
Yayıncı ayrıca aynı yazarların çoğunun 2019 yılında aynı dergide yayınlanan ve mifepriston davasında rol oynamayan üçüncü bir çalışmasını da geri çekti.
Sage, 2021 çalışmasını incelemeye başladığında çoğu yazarın “yaşam yanlısı savunuculuk örgütleri” ile bağlantıları olduğunu listelediğini ancak “makaleyi yazarken hiçbir çıkar çatışması olmadığını beyan ettiklerini” doğruladığını ve yayına veya çalışmaya sunulduğunu söyledi. Makalenin kendisi.”
Sage ayrıca makaleyi yayınlanmak üzere değerlendiren hakemlerden birinin Susan B. Anthony Pro-Life America'nın araştırma kolu olan Charlotte Lozier Enstitüsü'ne bağlı olduğunu öğrendiğini söyledi.
Enstitü, enstitünün başkan yardımcısı ve veri analizi direktörü olan baş yazar James Studnicki gibi çalışmaların kusurlu olduğunu reddetti.
“Sage bizi hedef alıyor” dedi Dr. Bilim alanında doktora ve halk sağlığı alanında yüksek lisans derecesine sahip olan Studnicki, ekibin çalışmasını savunan bir videoda.
Çalışmaların yasal işlemlerde kullanıldığına dikkat çekti: “Görünür olduk, insanlar bize atıfta bulunuyor ve bu yüzden tehlikeliyiz ve bu yüzden işimizi iptal etmek istiyorlar.” gerçek bilimle çok az ilgisi var veya hiç ilgisi yok, tamamen siyasi suikastla ilgisi var.”
Bir açıklamada Dr. Studnicki: “Yazarlar gerekli yasal işlemleri başlatacaklardır” ancak bunun ne olacağını belirtmedi.
İki ilaçlı kürtaj rejiminin ilk hapı olan mifepristonun yasaklanmasını amaçlayan dava, kürtaj karşıtı gruplar ve doktorlardan oluşan bir konsorsiyum tarafından Gıda ve İlaç İdaresi'ne karşı açıldı. Davaya karşı mücadelede federal hükümet, mifepristonun onaylanmasını ve düzenlenmesini savundu; hapın güvenli ve etkili olduğuna dair yıllarca süren kanıtlar sundu ve davacıların kürtaj sağlayıcısı olmadıkları ve buna bağlı olarak herhangi bir zarara uğramadıkları için yasal bir statüye sahip olmadıklarını savundu. Mifepristonun mevcudiyeti hakkında.
Yargıç Matthew J. Kacsmaryk, geçen Nisan ayındaki görüşünde, davacıların dava açmak için yasal haklara sahip olduğu yönündeki sonucunu desteklemek için 2021 tarihli çalışmaya atıfta bulundu. Bu çalışma, ilaçla yapılan kürtajlardan sonra acil servise başvuru oranının prosedürel kürtajlara göre daha yüksek olduğunu bildirdi. Buna atıfta bulunan Yargıç Kacsmaryk, davacıların “kimyasal kürtaj ilaçlarının olumsuz etkilerinin tıbbi sistemi zorlayabileceğini ve acil durumlar ve komplikasyonlar sırasında doktorlar üzerinde 'muazzam bir baskı ve stres' yaratabileceğini iddia ettikleri için dava açma hakkı bulunduğunu” yazdı.
Yargıç Kacsmaryk, kararının başka bir bölümünde 2022 tarihli çalışmaya atıfta bulunarak “davacıların, sanıkların eylemlerinin bir sonucu olarak 'birçok ciddi yan etki' ve 'tıbbi müdahale gerektiren önemli komplikasyonlar' olduğunu iddia ettiğini yazdı.
Yargıç Kacsmaryk'in görüşü birçok hukuk uzmanı tarafından eleştirildi ve bir temyiz mahkemesi bu görüşün bazı kısımlarını reddetti ancak mifepristonun postayla gönderilmesini veya teletıp yoluyla reçete edilmesini önleyecek önemli kısıtlamalar getirilmesi gerektiğini söyledi.
Hukuk uzmanları, Sage'in eylemlerinin Yüksek Mahkeme'nin kararı üzerinde herhangi bir etkisinin olup olmayacağının belirsiz olduğunu söyledi. Davis Kaliforniya Üniversitesi'nden hukuk profesörü Mary Ziegler, geri çekilmelerin yalnızca “zaten almaya hazır oldukları pozisyonu güçlendirebileceğini” söyledi.
Örneğin, davacıların ayakta duramadığına dair güçlü argümanların zaten mevcut olduğunu söyledi. Dolayısıyla eğer bir yargıç “tüm bu diğer şeyleri gözden kaçırmaya istekliyse, iptalleri de gözden kaçırmaya istekli olabilir” dedi. Halihazırda “çeşitli diğer güncel sorunlarla boğuşan” yargıçlar için, muhtemelen davacıların mevcut duruşlarının eksik olduğunu söyleyebilirsiniz.
Aynı şekilde, bazı yargıçların çalışmaların büyük çoğunluğunun mifepristonun güvenli olduğunu gösterdiği sonucuna vardığını söyledi. Yani eğer bir yargıç “kanıtların ağırlığına bakılmaksızın mifepristonun gerçekten tehlikeli olduğunu söylemeye istekliyse, birkaç çalışmayı kaybederseniz bunu kolaylıkla tekrar yapabilirsiniz.”
Araştırmaların yazarlarının çoğu kürtaj karşıtı gruplardan doktorlar ve araştırmacılardır. Raporları, ilaçla kürtajın tehlikeli komplikasyonlara neden olduğunu ileri sürüyor ve kürtaj haplarının güvenli olduğuna dair yaygın kanıtlarla çelişiyor.
Çalışmalara atıfta bulunulan dava Mart ayında Yargıtay'da görülecek. Yüksek Mahkeme kararının, şu anda hamileliği sonlandırmada en yaygın yöntem olan ilaçla kürtaja erişim üzerinde önemli bir etkisi olabilir.
Yayıncı Sage Journals, bir okuyucunun endişelerini dile getirmesinin ardından iki bağımsız uzmandan Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Yönetimsel Epidemiyoloji dergisinde 2021 ve 2022'de yayınlanan çalışmaları değerlendirmesini istediğini söyledi.
Sage, her iki uzmanın da “çalışma tasarımı ve metodolojisi ile ilgili temel sorunlar, asılsız veya yanlış gerçek varsayımlar, yazarların veri analizinde maddi hatalar ve kendi görüşlerine göre bilim eksikliğini gösteren verilerin yanıltıcı sunumları” bulduğunu söyledi. doğruluğu etkiler ve yazarların vardığı sonuçları kısmen veya tamamen geçersiz kılar.”
Yayıncı ayrıca aynı yazarların çoğunun 2019 yılında aynı dergide yayınlanan ve mifepriston davasında rol oynamayan üçüncü bir çalışmasını da geri çekti.
Sage, 2021 çalışmasını incelemeye başladığında çoğu yazarın “yaşam yanlısı savunuculuk örgütleri” ile bağlantıları olduğunu listelediğini ancak “makaleyi yazarken hiçbir çıkar çatışması olmadığını beyan ettiklerini” doğruladığını ve yayına veya çalışmaya sunulduğunu söyledi. Makalenin kendisi.”
Sage ayrıca makaleyi yayınlanmak üzere değerlendiren hakemlerden birinin Susan B. Anthony Pro-Life America'nın araştırma kolu olan Charlotte Lozier Enstitüsü'ne bağlı olduğunu öğrendiğini söyledi.
Enstitü, enstitünün başkan yardımcısı ve veri analizi direktörü olan baş yazar James Studnicki gibi çalışmaların kusurlu olduğunu reddetti.
“Sage bizi hedef alıyor” dedi Dr. Bilim alanında doktora ve halk sağlığı alanında yüksek lisans derecesine sahip olan Studnicki, ekibin çalışmasını savunan bir videoda.
Çalışmaların yasal işlemlerde kullanıldığına dikkat çekti: “Görünür olduk, insanlar bize atıfta bulunuyor ve bu yüzden tehlikeliyiz ve bu yüzden işimizi iptal etmek istiyorlar.” gerçek bilimle çok az ilgisi var veya hiç ilgisi yok, tamamen siyasi suikastla ilgisi var.”
Bir açıklamada Dr. Studnicki: “Yazarlar gerekli yasal işlemleri başlatacaklardır” ancak bunun ne olacağını belirtmedi.
İki ilaçlı kürtaj rejiminin ilk hapı olan mifepristonun yasaklanmasını amaçlayan dava, kürtaj karşıtı gruplar ve doktorlardan oluşan bir konsorsiyum tarafından Gıda ve İlaç İdaresi'ne karşı açıldı. Davaya karşı mücadelede federal hükümet, mifepristonun onaylanmasını ve düzenlenmesini savundu; hapın güvenli ve etkili olduğuna dair yıllarca süren kanıtlar sundu ve davacıların kürtaj sağlayıcısı olmadıkları ve buna bağlı olarak herhangi bir zarara uğramadıkları için yasal bir statüye sahip olmadıklarını savundu. Mifepristonun mevcudiyeti hakkında.
Yargıç Matthew J. Kacsmaryk, geçen Nisan ayındaki görüşünde, davacıların dava açmak için yasal haklara sahip olduğu yönündeki sonucunu desteklemek için 2021 tarihli çalışmaya atıfta bulundu. Bu çalışma, ilaçla yapılan kürtajlardan sonra acil servise başvuru oranının prosedürel kürtajlara göre daha yüksek olduğunu bildirdi. Buna atıfta bulunan Yargıç Kacsmaryk, davacıların “kimyasal kürtaj ilaçlarının olumsuz etkilerinin tıbbi sistemi zorlayabileceğini ve acil durumlar ve komplikasyonlar sırasında doktorlar üzerinde 'muazzam bir baskı ve stres' yaratabileceğini iddia ettikleri için dava açma hakkı bulunduğunu” yazdı.
Yargıç Kacsmaryk, kararının başka bir bölümünde 2022 tarihli çalışmaya atıfta bulunarak “davacıların, sanıkların eylemlerinin bir sonucu olarak 'birçok ciddi yan etki' ve 'tıbbi müdahale gerektiren önemli komplikasyonlar' olduğunu iddia ettiğini yazdı.
Yargıç Kacsmaryk'in görüşü birçok hukuk uzmanı tarafından eleştirildi ve bir temyiz mahkemesi bu görüşün bazı kısımlarını reddetti ancak mifepristonun postayla gönderilmesini veya teletıp yoluyla reçete edilmesini önleyecek önemli kısıtlamalar getirilmesi gerektiğini söyledi.
Hukuk uzmanları, Sage'in eylemlerinin Yüksek Mahkeme'nin kararı üzerinde herhangi bir etkisinin olup olmayacağının belirsiz olduğunu söyledi. Davis Kaliforniya Üniversitesi'nden hukuk profesörü Mary Ziegler, geri çekilmelerin yalnızca “zaten almaya hazır oldukları pozisyonu güçlendirebileceğini” söyledi.
Örneğin, davacıların ayakta duramadığına dair güçlü argümanların zaten mevcut olduğunu söyledi. Dolayısıyla eğer bir yargıç “tüm bu diğer şeyleri gözden kaçırmaya istekliyse, iptalleri de gözden kaçırmaya istekli olabilir” dedi. Halihazırda “çeşitli diğer güncel sorunlarla boğuşan” yargıçlar için, muhtemelen davacıların mevcut duruşlarının eksik olduğunu söyleyebilirsiniz.
Aynı şekilde, bazı yargıçların çalışmaların büyük çoğunluğunun mifepristonun güvenli olduğunu gösterdiği sonucuna vardığını söyledi. Yani eğer bir yargıç “kanıtların ağırlığına bakılmaksızın mifepristonun gerçekten tehlikeli olduğunu söylemeye istekliyse, birkaç çalışmayı kaybederseniz bunu kolaylıkla tekrar yapabilirsiniz.”